A evidência da existência do Deus teísta é encontrada em três argumentos principais usados pelos teístas hoje. Esses argumentos são:
1. o argumento cosmológico,
2. argumento teleológico,
3. o argumento da lei moral.
Quando cada um desses argumentos é incorporado na tarefa apologética de alguém, a existência do Deus teísta é estabelecida e é inegável. Existem outros argumentos que estabelecem as características do Deus Teísta ou revelam a necessidade do homem por Ele, mas não estabelecem Sua existência. Alguns desses argumentos são o argumento ontológico, o argumento da necessidade religiosa e o argumento da alegria. O argumento ontológico mostra que se o Deus teísta existe, então sua existência é uma existência necessária. Os outros argumentos da necessidade e alegria religiosas são fundamentados na necessidade e no desejo do homem por Deus.
O argumento cosmológico enfoca a criação do universo e conclui que deve ter havido um Criador. Esse argumento é baseado na lei da causalidade, que diz que tudo que teve um início teve uma causa fora de si mesmo. O fato de que o universo teve um início foi provado científica e filosoficamente por meio da segunda lei da termodinâmica, o universo em expansão, o eco da radiação, a grande massa de energia e a prova filosófica de que é impossível encontrar o fim do tempo infinito. Essas cinco provas estabelecem o fato de que o universo teve um início. A lei da causalidade nos mostra que tudo o que teve um início foi causado por outro.
Portanto, deve-se concluir que o universo teve uma causa fora de si mesmo (Criador). Este argumento também é conhecido como ‘argumento horizontal’ ou ‘argumento cosmológico Kalam’. Existe outra forma de argumento cosmológico, que enfatiza uma causa sustentável para o universo em vez de apenas uma causa original para o universo, como visto acima. Este argumento para uma causa sustentável do universo é conhecido como o ‘argumento vertical’. Se o mundo foi trazido à existência do nada por uma causa fora de si mesmo, então a mesma causa também deve estar sustentando ou fazendo com que o mundo continue a existir. O atributo de onipotência é atribuído à Causa originária e sustentadora do universo por meio dessas duas formas de argumento cosmológico.
Duas formas de argumento
O argumento cosmológico tem duas abordagens diferentes para firmar o fundamento da prova da existência do Deus teísta. A primeira abordagem é conhecida como argumento ‘horizontal’ e a segunda abordagem é chamada de argumento ‘vertical’. O argumento horizontal raciocina desde o início do universo até seu Iniciante, desde a criação do universo até um Criador, desde a origem do universo até o Originador. O argumento vertical raciocina da existência continuada do universo para Aquele que faz com que continue, da sustentação do universo para seu Sustentador. Ambas as abordagens são baseadas na lei da causalidade, que afirma que tudo o que teve um início é causado por algo diferente de si mesmo. Como o universo existe, em vez de não existir, deve haver uma Causa além de si mesmo.
História
O argumento cosmológico tem uma história única. Começando com Platão (428-348 aC) e Aristóteles (384-322 aC), o desenvolvimento de argumentos baseados na causalidade foram formados. Embora Aristóteles sustentasse as visões politeístas da cultura grega, seus “motores impassíveis” seriam mais tarde expostos por outros pensadores de formas mais detalhadas. Os filósofos muçulmanos Alfarabi (870-950) e Avicena (980-1037) contribuíram muito para a formação do argumento cosmológico. Alfarabi raciocinou de seres acidentais (contingentes) a um Ser Necessário que dá existência a todos os outros. Avicena pegou o Ser Necessário de Alfarabi e raciocinou que esse Ser é a Causa Primeira. O filósofo judeu Moses Maimonides (1135-1204) argumentou sobre um Ser Necessário e a Causa Primeira e também ofereceu a prova de um Primeiro Motor.
O filósofo cristão Anselmo (1033-1119) contribuiu com três argumentos para a existência de Deus. O primeiro raciocinou a partir da existência de coisas boas para um Supremo Bem; o segundo raciocinou de seres menos que perfeitos para um padrão perfeito que é o Ser Mais Perfeito; e as últimas razões da existência de algo para um Ser supremamente perfeito. Tomás de Aquino (1224-1274) deu cinco argumentos para a existência de Deus. Alfarabi, Avicenna, Maimonides e Anselm haviam criado anteriormente quatro desses argumentos; Tomás de Aquino pegou seus argumentos e os reafirmou de acordo com o contexto de sua própria filosofia. O próprio Tomás de Aquino formou o quinto argumento, que raciocina da existência de seres dependentes à primeira Causa não causada.
John Duns Scotus (1265-1308) pegou o argumento de Aquino e o modificou para torná-lo uma prova mais completa. Alguns anos depois, Gottfried Leibniz (1646-1716) e seu discípulo Christian Wolff (1679-1754) formaram argumentos cosmológicos com base na razão suficiente. Esta base não se baseou em conclusões indubitáveis, mas em conceitos ou ideias. Os argumentos de Leibniz e Wolff foram submetidos a muitas críticas.
Ambos os argumentos horizontais e verticais retratam o Deus da cosmovisão teísta. O Deus que não apenas deu vida ao universo, também o sustenta momento a momento com a mesma palavra. Ele é o Ser sem causa, independente, eterno, necessário, do qual todo o universo depende para sua existência.
O argumento teleológico
O argumento teleológico enfoca o design complexo e inteligente do universo e da vida e chega à conclusão de que um Designer inteligente realizou ambos. A unidade estrutural básica de todos os organismos vivos, conhecida como célula única, é tão complexa que cada parte específica precisa estar no lugar para funcionar. Se a única célula não tivesse uma única parte de sua composição, ela morreria.
Olhando de uma visão mais ampla, o universo foi pré-organizado ou adequado especificamente para a existência da humanidade. A vida humana não existiria se a Causa do universo não tivesse ajustado a criação de forma a sustentar a vida no planeta Terra. Se o universo e a vida mostram um grande design, e cada design tem um designer, então deve haver um Grande Designer do universo e da vida. O argumento teleológico nos esclarece a tremenda inteligência do Designer do universo e da vida.
Duas perspectivas do argumento
O argumento teleológico vai do design inteligente do universo e da vida a um Designer inteligente. Existem duas categorias diferentes pelas quais raciocinar para o argumento teleológico. O primeiro examina a complexidade específica da vida na Terra. O segundo examina o design do universo como um todo, que também pode ser chamado de princípio antrópico. É um fato inegável que todo edifício implica um construtor; cada pintura implica um artista; e todo programa de computador implica um programador de computador. Já que um edifício, uma pintura e um programa de computador implicam uma causa inteligente, não deveríamos olhar para a complexidade especificada da vida na terra e o grande projeto da operação multifacetada do universo e não concordar também que uma causa inteligente está por trás esses? Fazer o contrário seria ilógico.
História
O argumento teleológico pode ser encontrado no início da filosofia grega, mas encontrou sua maturidade durante a Idade Média e até hoje. Um dos argumentos de Tomás de Aquino para a existência de Deus foi um argumento teleológico. Ele raciocinou a partir de agentes naturais que agem para um fim, mas não têm inteligência. Uma vez que eles não têm inteligência, devem ser orientados a cumprir seu objetivo por um Ser inteligente. William Paley argumentou sobre um Designer inteligente por meio de seu argumento “Relojoeiro”. O raciocínio básico de seu argumento é que, se um relógio fosse encontrado no deserto, ninguém concluiria que foi construído por acaso, mas concluiria que tinha uma causa inteligente. Um relógio implica um relojoeiro. Com o mesmo raciocínio, ninguém olharia para o design ainda mais complexo do mundo e diria que ele se originou por acaso, mas também teve um Designer inteligente. Um teísta fictício chamado Cleanthe levou o argumento de Paley um passo adiante, mostrando que design implica designer, mas ótimo design implica Grande Designer. Mais tarde, John Stuart Mill se opôs ao argumento de Paley e apresentou seu próprio argumento. Ele o fez com base no raciocínio por analogia que Paley usou.
O argumento de Mill, entretanto, não eliminou a evolução por meio da seleção natural. Stuart Hackett se opôs às críticas de Mill a Paley usando a razão da analogia. Hackett afirmou que a analogia é usada em todo raciocínio relativo a questões de fato e a rejeição da analogia no raciocínio tornaria todo o raciocínio factual falso. Muitos outros também criticaram as objeções de Mill. Bertrand Russell aproveitou a porta aberta no argumento de Mill que deixou a opção pela seleção natural como uma explicação para o óbvio design inteligente. Russell raciocinou que a adaptação no mundo é resultado da evolução e não do design.
Se houver adaptação, não há necessidade de design como resposta. Em última análise, o argumento falho de Russell não refutou o design inteligente, mas apenas a modificação forçada do argumento. David Hume também deu duas respostas ao argumento teleológico. O primeiro argumento pressupunha um design, mas postulava que o (s) deus (es) indicado (s) pelo design seriam finitos, imperfeitos, múltiplos, masculino e feminino, e teriam as características físicas dos humanos. O segundo argumento de Hume raciocinou que a possibilidade de o mundo ser criado por acaso é crível. AE Taylor mais tarde apresentou um argumento teleológico que ele esperava que abordasse a adaptação evolutiva e as teorias do acaso aleatório. Seu raciocínio começou com a ordem óbvia da natureza que mostra os pré-arranjos para a sobrevivência. Essa ordem pré-estabelecida não poderia ser explicada por leis naturais.
Portanto, deve haver uma mente por trás do pedido pré-estabelecido. O argumento teleológico sofreu algumas mudanças para desafiar o argumento do acaso aleatório de Hume. O argumento do acaso é altamente improvável, tanto que J. Huxley, que era um defensor da evolução, descobriu as probabilidades. Ele calculou que a probabilidade de a evolução acontecer por puro acaso é de 1 seguido de 3 milhões de zeros para um. Mesmo depois de calcular as probabilidades, Huxley permaneceu um evolucionista. Em última análise, o argumento de Paley, que usou o princípio da uniformidade de Hume, raciocinou que a inteligência é a única causa ligada ao design e, portanto, a única resposta razoável para o homem sábio. O argumento do acaso aleatório dado por Hume é contrário ao seu próprio princípio de uniformidade. Isso significa que o acaso é uma explicação irracional de acordo com o próprio princípio de Hume. Portanto,
Hoje, por meio do avanço da ciência, vemos mais do que nunca a complexidade especificada da vida em todos os níveis da existência. O Design Inteligente é a única explicação provável para o código genético do DNA, a complexidade irredutível da célula única e para a imensa quantidade de informação genética que existe no cérebro humano. Essas, e muitas outras evidências, solidificam os argumentos teleológicos do Grande Projetista do universo e da vida.
O argumento da lei moral
O argumento da lei moral enfoca a lei moral universal que está escrita no coração da humanidade e chega à conclusão de que deve existir um Legislador Moral. Existem muitas provas de que existe uma lei moral universal. O próprio fato de as pessoas alegarem que as ações são justas ou injustas prova que a lei moral existe. Como alguém pode alegar que uma ação é injusta, a menos que primeiro saibam o que é justo? Se não houvesse lei moral, as comparações morais não poderiam ser feitas. Ninguém seria capaz de acusar Hitler, Stalin ou Charles Manson de atos errados, a menos que houvesse primeiro um padrão moral para compará-los.
Do outro lado da moeda, ninguém seria capaz de dizer que alguém fez a coisa certa em certa instância se não houver um padrão para julgar o certo e o errado. Não haveria vítimas de transgressão se a lei moral não existisse. Esta lei moral não deve ser determinada pelo que as pessoas fazem, mas pelo que devem fazer. Se uma pessoa realmente faz ou não o que é certo, não nega o fato de que o certo e o errado existem. Visto que existe uma lei moral universal, e as leis morais implicam um Legislador Moral, então deve haver um Legislador Moral. O argumento da lei moral revela a natureza moral do Legislador Moral.
Formação do argumento
De acordo com Kant, seu argumento pressupunha a existência de Deus, mas não foi oferecido como uma prova racional da existência de Deus. Seu argumento parte do pensamento de que felicidade e dever coexistem na busca do bem maior, no qual todas as pessoas devem buscar e podem alcançar. Mas sem Deus, as pessoas não são capazes de compreender o maior bem. Portanto, as pessoas devem presumir que Deus existe e a vida após a morte também existe onde o maior bem é alcançável. Muitos filósofos e teólogos desafiaram a ideia de que o maior bem pode ser alcançado. Hastings Rashdall ofereceu um argumento da lei moral que partia de um ideal moral absolutamente perfeito para uma Mente moral absoluta como criadora do ideal moral. Rashdall também argumentou que o ideal moral absoluto existia independentemente da mente individual. Ele sugeriu que não saberíamos se algo está ficando melhor ou pior, a menos que haja uma melhor moral para compará-la. Portanto, o melhor moral deve vir de uma Mente moral absoluta.
WR Sorley tem um argumento semelhante ao de Rashdall, mas Sorley faz uma distinção importante entre as leis naturais e as leis morais. A diferença distinta entre as leis naturais e as leis morais é que as leis naturais descrevem a maneira como as coisas funcionam normalmente no universo e as leis morais prescrevem como as coisas devem ser entre as pessoas. Alguns criticam a ideia de uma lei moral universal dizendo que ela meramente poderia ser o resultado da sobreposição de ideais morais humanos. Elton Trueblood acrescentou ao argumento da lei moral ao raciocinar que a lei moral deve ser objetiva e não subjetiva. Se a lei moral fosse subjetiva, então não poderia haver acordo ou discordância sobre seu significado, toda visão moral estaria certa (até mesmo visões contraditórias), não haveria nenhum significado para questões éticas, e a lealdade aos ideais morais e à verdade até a morte seria sem propósito e sem sentido. Uma lei moral subjetiva é completamente irracional.
CS Lewis propôs o argumento da lei moral mais completo, que também deu respostas às objeções da lei moral universal. Lewis raciocina que deve existir uma lei moral universal, ou então, desacordos morais e críticas morais não teriam sentido, fazer tratados e promessas e mantê-los não seria errado, e dar desculpas para quebrar a lei moral não aconteceria como sempre acontece . Assim, a lei moral universal requer um Legislador Moral universal que seja absolutamente bom. Pois a fonte do que é bom deve ser absolutamente boa, visto que o padrão de todo bem deve ser completamente bom. O Legislador Moral absolutamente bom deve existir. O argumento de Lewis responde a várias objeções ao argumento da lei moral. Os próprios argumentos de Lewis contra Deus ruíram devido ao conhecimento da justiça e da injustiça no mundo. Ele chegou à conclusão de que a única maneira de dizer ou pensar que o mundo é injusto era ter um padrão pelo qual medir a injustiça. Ele concluiu que falar de coisas ou ações como injustas ou justas seria sem sentido, a menos que houvesse uma lei moral universal pela qual julgar a coisa ou ação. Por meio desse pensamento lógico, Lewis passou a acreditar em Deus e entregar sua vida a Cristo.
Outros argumentos para a existência de Deus
Outros argumentos (ontológicos, de necessidade religiosa, de alegria) dados no artigo não estabelecem a existência do Deus teísta. O argumento ontológico pode ser usado para mostrar a existência necessária de Deus depois que sua existência já foi estabelecida. A alegria e os argumentos de necessidade religiosa são evidências subjetivas e têm valor na tarefa apologética, mas não são absolutamente necessários. Cada um dos três argumentos principais (cosmológico, teleológico, lei moral) por si só não prova o Deus ‘Teísta’, mas algo menos que. Mas quando os três argumentos estão juntos, junto com o argumento ontológico, o Deus ‘Teísta’ é estabelecido.
Importância de uma cosmovisão
Cada indivíduo vê a realidade de acordo com seu conjunto de crenças, seja realidade eterna ou temporal. Nossos valores, moral, ideias, princípios e ações são determinados por nosso conjunto de crenças. Essas crenças afetam todos os aspectos de nossas vidas. Isso é conhecido como cosmovisão. Cada indivíduo que já existiu teve uma visão de mundo por meio da qual tenta dar sentido à vida. É claro que visões de mundo falsas podem deixar uma pessoa confusa e sem a habilidade de entender a realidade, e podem conduzi-la em uma direção que tem uma consequência eterna negativa. Mas, a cosmovisão correta pode dar a uma pessoa propósito, direção, uma visão adequada da realidade e dar uma resposta para nossa origem e nosso destino.
As principais visões de mundo são: teísmo, deísmo, ateísmo, panteísmo, panenteísmo, deusismo finito e politeísmo. Cada uma dessas cosmovisões tem reivindicações mutuamente exclusivas a respeito de Deus, salvação, origem do universo, ética, mal, homem, vida após a morte, etc. Portanto, apenas uma cosmovisão pode ser verdadeira. E se apenas uma cosmovisão é correta, então isso deixa uma multidão de pessoas vivendo em engano. Isso tornaria a apologética de extrema importância, não apenas para aqueles que têm a cosmovisão correta, mas também para aqueles que não têm.