A ciência pode explicar a moralidade?
SeanMcDowell.org
Tradução: Emerson de Oliveira
Os seres humanos têm uma crença universal no certo e no errado. Como CS Lewis observou, os códigos morais das culturas ao longo da história do mundo variam sobre o comportamento específico que consideram morais, mas há um acordo subjacente de que existem valores e deveres morais objetivos.
Como meu pai e eu declaramos na introdução atualizada da Evidência que exige um veredicto , qualquer visão de mundo adequada deve ser capaz de explicar esse recurso da realidade.
Ciência e Moralidade
Em seu livro The Moral Landscape , o ateu Sam Harris afirma que a ciência pode fornecer uma base para a moralidade objetiva. Mas em seu recente livro Stealing from God , meu amigo Frank Turek escreveu uma resposta penetrante:
“A ciência pode dizer se uma ação pode machucar alguém – como dar cianeto a um homem o matará – mas a ciência não pode dizer se você deve ou não machucar alguém. Quem disse que é errado machucar as pessoas? Sam Harris? Sua natureza é o padrão do bem? [1]
Em outras palavras, a ciência é uma disciplina descritiva , mas a moralidade é uma disciplina prescritiva . A ciência pode descrever como as coisas funcionam, mas nunca pode nos dizer como devemos nos comportar.
Outra explicação popular para a moralidade é a evolução.
Evolução e Moralidade
Há alguns anos, participei de um debate público sobre a questão de Deus e moralidade. Meu oponente argumentou que a evolução explica a moralidade melhor que Deus. Mas essa explicação também falha também. Frank Beckwith e Greg Koukl oferecem duas razões:
Primeiro, a evolução não explica o que pretende explicar. Só pode explicar comportamento pré-programado, não escolhas morais. As escolhas morais, por sua natureza, são feitas por agentes livres. Eles não são determinados pela mecânica interna. Segundo, a explicação darwinista reduz a moralidade a meras descrições de comportamento. A moralidade que a evolução precisa explicar, no entanto, envolve muito mais que conduta. No mínimo, envolve motivação e intenção também. Ambos são elementos não-físicos que não podem, nem em princípio, evoluir no sentido darwiniano. Além disso, essa avaliação da moralidade, sendo apenas descritiva, ignora a questão moral mais importante de todas: por que eu deveria ser moral amanhã? A evolução não pode responder a essa pergunta. A moralidade determina o que deve ser o comportamento futuro.[2]
A ciência e a evolução simplesmente não podem explicar adequadamente a origem do certo e do errado. Ambos são incapazes de oferecer uma explicação robusta do porquê os seres humanos têm obrigações morais.
E, no entanto, o teísmo oferece uma explicação muito mais natural . Pense nisso: seres humanos valiosos não provêm de processos aleatórios e sem propósito na natureza. Antes, eles vêm de um Deus pessoal e bom. O próprio Deus é a fonte do certo e do errado, e devemos seguir Sua orientação, porque Ele foi quem nos criou.
Mesmo aqueles que não acreditam em Deus, ainda acreditam em moralidade objetiva, porque a lei moral está escrita em seus corações (ver Romanos 2: 14-16). A crença na moralidade objetiva é, em última análise, inevitável.
A ciência pode explicar muitas coisas. Mas nunca será capaz de explicar adequadamente a moralidade. Para explicar o verdadeiro certo e o errado, precisamos de uma fonte além dos esforços humanos – a saber, Deus.
Sean McDowell, Ph.D. é professor de apologética cristã na Universidade de Biola , autor best-seller, palestrante popular, professor de meio período do ensino médio e pesquisador residente de Summit Ministries , Califórnia. Siga-o no Twitter: @sean_mcdowell e seu blog: seanmcdowell.org .
[1] Frank Turek, Roubando de Deus (Colorado Springs, CO: NavPress, 2014), 100.
[2] Greg Koukl e Francis Beckwith, Relativismo: pés firmemente plantados no ar (Grand Rapids, MI: Baker, 1998), 164.